Creative Commons no es una pegatina bonita

Creative Commons
Creative Commons License photo credit: karindalziel

Buena se ha liado entre Rogelio Bernal y Alex Dantart acerca de si es legal o si es ético que FADD copie a Observatorio y sobre las licencias Creative Commons y su significado. Pero vayamos por partes:

Muchos blogs, y entre ellos este, utilizamos licencias Creative Commons para nuestro contenido, en concreto yo utilizo una licencia que permite que copien mi contenido siempre que digan de dónde procede y que a su vez publiquen el contenido con la misma licencia que yo. Existen otros tipos de licencias CC pero también existe el Copyright que sigue estando perfectamente vigente.

En el mundo de los blogs es muy ‘cool’ utilizar licencias Creative Commons, todo el mundo las usa e incluso se permite criticar a quien tiene licenciado su contenido con CopyRight, pero pocos se toman la molestia de entender qué suponen y a qué te estás comprometiendo al aceptarlas.

Imaginamos que alguien crea dondaRdo.es y lo único que hace es copiar todo lo que yo publico en este blog, eso sí, al final de cada post añade un enlace hacia este blog indicando de dónde lo ha sacado. Su blog podría ser exactamente igual que el mío, salvo por el enlace, de hecho podría programar un robot que lo hiciese todo automáticamente. Luego añade publicidad y empieza a recibir visitas que pinchan sobre los anuncios y comienza a llegarle el dinero, qué digo el dinero, un dineral, se forra ¡todo gracias a mi contenido y sin que yo vea un duro!. Pues bien, ese comportamiento es perfectamente válido y legal.

¿Entonces por qué se usan las licencias Creative Commons?, pues porque en esta vida todo está inventado y lo único que hacemos es copiar modificando cosas que otros ya habían hecho. Tomemos el ejemplo de Menéame: Ricardo Galli cogió el código de Digg (liberado con una licencia CC) y le copió y modificó hasta conseguir que funcionase de forma más eficiente que el código original, de paso creo Menéame.net que se ha convertido en una web de referencia dentro del internet hispano. ¿Tuvo que pagar algo a Digg? no, ¿saco algo de ello Digg? sí, además del reconocimiento de quién ideó ese software originalmente, ahora tiene a su disposición el código fuente de Menéame para ver cómo Galli ha conseguido que Menéame funcione con dos personas detrás mientras que Digg necesita más de 20 para poder seguir adelante día tras día.

¿Debería usar Creative Commons? yo te lo recomiendo, será mejor para todos, pero piensa en lo que supone, piensa qué te parecerá cuando alguien te plagie sin pudor todo lo que a ti te cuesta tanto escribir, si no estás dispuesto a permitir esos comportamientos tenlo claro, utiliza CopyRight.

Por último dos comentarios sobre el CopyRight:

  • Un sitio que no muestra ninguna licencia está amparado por el copyright, digamos que es la “licencia por defecto” en nuestra legislación.
  • Tener copyright no quiere decir que nunca te vayan a poder copiar, sino que, si te quieren copiar deberán contar con tu consentimiento, así tú serás el que decida cada vez, quién y cómo te puede copiar

Y con estos antecedentes… en dondado.es tengo Creative Commons, ¿cuál usas en tu sitio? ¿has pensado antes de escoger entre una u otra licencia o la has puesto sin más?

Actualización: corrijo el ejemplo de Digg y Menéame, en realidad Digg no ha liberado el código aunque Menéame sí, y además me apuntan que desde Creative Commons no recomiendan utilizar sus licencias para Software, para eso hay otras como la GNU Public License

Anuncios

27 comentarios en “Creative Commons no es una pegatina bonita

  1. Yo uso Creative Commons, no me importa que copien mi contenido mientras reconozca de donde lo ha sacado, precisamente hace poco he tenido un problemilla con uno que copiaba y no decía de donde, por ahora parece que se ha cansado.

  2. Yo también uso CC aunque tengo que reconocer que me irrita que usen mis entradas de la manera que dices (y en mi caso no es un suponer, vete a es.buubi.com y busca baron rojo…) pero tienes razón y basta con que gane algún lector desde esa dirección para que me compense.

    Un saludo.

  3. Pues yo no tengo referencia explícita a licencias en mi blog y, como dices, por lo tanto edito bajo Copyright. En el contenido “textual” la verdad es que no me preocupa demasiado. Muchos de los artículos que tienen algo de miga en mi blog los hago sacando la información de algún sitio, obviamente, pero creo que no tengo (espero no tener) absolutamente nada “copiado” de ningún sitio. Aunque sí hay citas y referencias a otros lugares (algo, por cierto, también recogido por la LPI)

    Por otra parte, mi blog contiene fotos y, lo siento, pero mis fotos son mías y sólo yo decido lo que se hace con ellas. Si me da la gana que alguien las use por la cara será cosa mía, pero siempre decidiendo yo que para algo soy el que las hace. Podrán ser mejores o peores o gustar más o menos, pero prefiero mantener el control de mis obras, sean las que sean.

  4. Chamaruco, tienes todo el derecho a hacer eso si quieres. Creo que el tema a debate no es si las licencias Creative Commons son buenas o malas (cada cual elige lo que considera oportuno) sino que si decides usar una licencia, debes saber los derechos que estás cediendo, y no cabrearte si viene alguien y hace uso de esos derechos que voluntariamente has cedido. Y si te cabrea, actúas en consecuencia aceptando los términos, cambiando la licencia para contenidos futuros, etc. pero no persiguiendo a aquellos que han hecho uso de los derechos que tú has cedido, bloqueandoles el acceso y demás ofuscaciones. Eso no son formas.

  5. Haces muy bien Chamaruco, a eso es a lo que me refiero, que mucha gente piensa como tú pero se deja arrollar por el “bien pensar” de las licencias de moda. Si te apetece compartir hazlo como quieras, que no hay obligación de hacerlo (aunque yo creo que a la larga suele resultar beneficioso).
    Rogelio, gracias por la visita y el comentario, y del otro tema espero que si tienes tiempo me aclares alguna cosa que no me ha quedado clara.

  6. No existe una licencia por defecto para wordpress, aunque supongo que en Argentina también será el copyright cuando no se especifique lo contrario. Para añadir una licencia creative commons tienes que incluirlo de alguna manera en tu plantilla, la forma más habitual es incluir un icono que puedes obtener siguiendo el cuestionario de licencias

  7. Hola!!

    bueno nose si esto… pero no existen diferentes CC??

    es decir tengo en mi deviantart, para escoger 3 tipos diferentes de CC.

    1. Que lo pueda usar libremente
    2. Que lo pueda usar libremente sin vender el trabajo
    3. Que lo pueda usar libremente y si puede vender el trabajo pero retribuyendo alguno dinero a mi

    si mal no recuerdo, que alguien me corrija porfavor.

    http://poderoxo.deviantart.com

  8. No sé el detalle de todas ellas pero seguro que has más de tres, como mínimos se me ocurren las combinaciones de share alike (compartir igual) o no, commercial o no, con posibilidad de modificar o no… echa un vistazo en creativecommons.org y allí podrás encontrar todas las que apliquen a la legislación de tú país (si es que ya se han desarrollado, porque no están todavía las jurisdicciones de todos los países)

  9. Pingback: ¿Nos estamos volviendo buenos o el mundo está de cabeza? | Blog en Serio
  10. Entiendo perfectamente el tema del que se trata. Lo que quiero decir es que tampoco hay que asimilar el Copyright a algo malo que impide el desarrollo de las cosas. Depende de a qué y cómo lo estemos aplicando. Tengo claro que si desarrollase cualquier tipo de software, aunque fuese comercial, lo haría bajo los postulados de la GPL. Pero las licencias CC no me parecen interesantes para todos los campos, mucho menos en el pais de listos donde vivimos. El copyright no te impide ceder algo gratis ni hacerlo disponible, lo que impide es que otro se pueda aprovechar de algo que has creado tú sin tu consentimiento.

    Es decir, que hay casos y casos y lo mismo que hay que tener muy claro lo que supone usar una licencia CC hay que tener muy claro lo que supone encontrarse con Copyright.

    Porque con esto de las modas, también se ve mucho la identificación del copyright con algo malo y no tiene porqué ser así necesariamente.

  11. Pingback: En el mes de Marzo nos dedicamos a robar | Dondado
  12. Coincido plenamente contigo en que mucha gente usa la “pegatina” de CC como si con ello fuera más cool su blog, pero el problema no fue de Observatorio en ese caso.

    Observatorio usaba una licencia CC en el que especificaba (tal y como alude a ello la CC en cuanto al reconocimiento) la forma en que tenía que ser reconocido su trabajo: por un enlace directo a la página donde se cogió el contenido, y FADD no lo hacía así.

    Además FADD usaba las fotos de la NASA sin los créditos que la NASA obliga a poner y se jactaba de ello diciendo que había hablado con ellos, cuando es mentira.

    Afortunadamente, todo el embrollo sirvió para que FADD ahora SI CUMPLE las licencias de ambos sitios (Observatorio en cuanto a traducciones y NASA en cuanto a imagenes), pero antes no lo hacía.

    Y sigo coincidiendo contigo, que hay que ser muy meticuloso al poner CC, que no es “moco de pavo” 😛

  13. Pingback: Vivir por la cara gracias a Internet (la explicación de la famosa cámara “por la cara”) » 86400
  14. FYI, Ruben = Alex.

    Sobre el resto, ya dije todo lo que tenia que decir en mi post, que responde a esas tonterias de sobra. Cuando creé FADD, el Observatorio solo se podia leer “Traducciones bajo licencia Creative Commons” y punto. Y quien quiera comprobarlo, hay maneras de hacerlo. Tras enterarse de la existencia de FADD, Alex cambió la licencia 7 veces. Y bla bla bla… El nunca acabar…

    Sobre esa “mentira” que comenta Ruben/Alex respecto del permiso de la NASA, los emails de Robert y Jerry estan disponibles en la pagina del APOD para quien quiera consultarles si dieron permiso o no. Joder cuanta tonteria hay que oir.

  15. Bueno, aqui abajo del todo podeis ver el texto de la licencia que tenia Observatorio tal y como estaba el dia que yo creé FADD. archive.org no engaña 🙂

    Id ahora a Obs. y ved cómo ha cambiado. En fin, no sé si hace falta puntualizar todo esto o la gente se “cosca”. Vaya un culebrón, macho… 🙂

  16. Para la mi la cosa está clara y me quedo con la interpretación legal del asunto que es la que cuenta. Aún así entiendo que haya quien no ha calibrado bien las implicaciones de poner ese tipo de licencias y luego se lleve las manos a la cabeza. Bueno, rectificar es de sabios y Observatorio lo ha hecho aunque con el clausulado que ha puesto casi hace imposible respetar esa licencia, casi habría valido más poner un copyright y asunto terminado

  17. Pingback: A quién pertenecen los comentarios | Dondado
  18. Un blog que copia y pega nuestros contenidos sin referenciar puede que nos quite alguna que otra visita, pero su mentira es tan sencilla de detectar que se termina perjudicando a sí mismo, lo peor es que probablemente actúe de la misma forma (impresentable) en otros aspectos de la vida. Claro, esto lo digo si el tipo en cuestión sabe lo que hace, conoce las licencias y aún así no respeta nada.

  19. Pingback: Clasificando blogs: originalidad del contenido | Dondado
  20. Estoy por seguir una carrera dirijida a la fotografia, por lo cual edito constantemente fotos, dibujos creo obras, etc. Desde hace ya un tiempo subo fotos en fotolog.com y quiero que mis obras esten bajo la licencia de CC, y que posean el dicho logo en todas ellas, para que las personas que ingresen sepan lo que permito, o no, hacer con mis fotos. Me gustaria saber como obtengo la licencia, y el logo(pegatina)para mis fotos. Desde ya muchas gracias.

  21. hola,

    después de leer los comentarios, desearia que las fotos de mis blogs ,asi como alugnas que debo comercializar, estuviesenreguladas bajo el copyright. Ya sé que pr defecto, como algunos comentais, estan protegidas, pero como puedo hacer para introducir el logo? puedo hacerlo sin más o debo inscribirme en algún sitio?

    grácia

    • No, no tienes que inscribirte en ningún sitio. Si quieres estar más segura podrías ir al registro pero como ya hemos dicho no es necesario, sólo te facilitaría el trabajo de demostrar que una obra es tuya en el caso de que te plagien

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s