Internet y derechos de autor para Madres

Internet, las descargas, los derechos de autor, la propiedad intelectual… estos temas hasta hace poco no salían del círculo de los geeks y los directamente afectados pero cada vez más están pasando a ser temas de los que, aunque poco, se habla en la calle y no siempre quien recibe esta información tiene los conocimientos de base para digerirla. Este es mi intento de explicarlo, como yo lo haría a “una madre”, en formato pregunta y respuesta:

Madre: 1. Hay que cerrar las webs de descargas tipo SeriesYonkis porque tienen pelis y otros contenidos protegidos
Respuesta: Pues no, no tienen contenido protegido, tienen enlaces, links a Megaupload y otros sitios de almacenamiento online.

2. Entonces tienen enlaces a Megaupload, Rapidshare que es donde está el contenido protegido
A veces, pero cada vez más a lo que tienen enlaces es a servicios del tipo link.to

3. Entonces lo que hay que cerrar es Megaupload, ellos sí tienen contenido protegido
Pues sí, pero Megaupload elimina cualquier contenido protegido por derechos de autor del que tiene conocimiento y la tecnología, a día de hoy, no permite identificar de forma automática los contenidos protegidos.

4. ¿En Megaupload no le pones nombre a los archivos que te den pistas de lo que contiene?
En algunos casos, pero lo normal es que no, son las webs de descarga de la pregunta 1 las que ponen orden en todo esto.

5. Entonces cerremos las webs de descarga (tipo peliculasyonkis) por enlazar a webs con contenido protegido.
Vuelve a leer la segunda respuesta. Aún así, si te cargas a quien enlaza al primero que te tienes que cargar es a Google, y vamos, en general a todo Internet, porque, salvo en CuantaRazón y otras webs del estilo que se dedican a copiar sin enlazar, es en lo que se basa la web.

6. Bueno, pues entonces saquemos la compensación a los autores directamente de los bolsillos de los usuarios.
Eso ya se hace, se llama canon digital, pero tiene 2 problemas:

  1. a los autores no les llega suficiente y
  2. pagan justos por pecadores, muchos usuarios pagan canon y no van a añadir materiales protegidos en esos soportes.


7. Pero espera, el problema no son los soportes (discos duros, impresoras, memorias) , es que la gente se descarga cosas, ¿por qué no cobramos un plus en la factura de Internet de banda ancha?
¿te parece que 50 euros por 12 Mb son pocos? y es más, esas 12Mb, de media no se utilizarán ni en un 10% del tiempo, si las usasen del todo sería aún más caro.

8. ¿si ganan tanto por qué no les cobramos a los proveedores de Internet (ISP) ?
Si los ISP tienen que pagar según lo que se descarguen los usuarios, exigirán poder discernir qué es lo que está viajando por sus redes para saber cuánto tienen que cobrar

9. ¿Y eso es malo?
Eso es precisamente lo contrario a la neutralidad de la red, que se prioricen unos contenidos a otros según el criterio de los ISP

10. Bueno, tampoco parece descabellado que puedan distinguir qué es lo que viaja por la red.
Hay muchas razones para defender la neutralidad de la red y los beneficios que supone para el desarrollo de Internet y con ello a la mejora de la productividad de un país, pero posiblemente lo entiendas mejor con la analogía de las autopistas: te resumo, una autopista debe cobrar a un camión en función de lo que pesa (eso determinará el desgaste que genere de las autopistas) no según el valor monetario de la carga que contengan.

11. Si no se puede detener el problema en las webs (ni de enlaces ni de contenidos) ni en los ISP… ¿no quedan opciones? porque entonces es cierto que vamos a asfixiar la remuneración de los artistas y que desaparecerá la cultura como forma de ingresos económicos.
Hay opciones, por ejemplo el modelo Spotify o Netflix.

12. Perfecto, entonces con aplicar ese modelo ya está el problema solucionado
Ese nuevo modelo de distribución supone un nuevo reparto de los ingresos. Se dice, aunque no hay números oficiales, que para conseguir 1000$ en Spotify un autor necesita 4 millones de reproducciones, vamos, que por ahí sólo consiguen dinero los realmente grandes, los autores de alcance medio no consiguen nada.

13. ¿1000$ cada 4 millones de canciones que se escuchan? menuda miseria de proporción
Es que casi todo el porcentaje del pastel se lo quedan los intermediarios, los agentes, distribuidoras, productoras…

14. Entonces los contenidos protegidos sí están generando dinero
Sí, pero no llega a los autores. Para que le llegue a los autores hay dos formas: aumentamos el monto total para que su 5% sea más jugoso o aumentamos el porcentaje que le corresponde a los autores en detrimento de los intermediarios.

15. ¿Me puedes recordar quién habla con los Gobiernos, los autores o los intermediarios?
Las sociedades de gestión de derechos y las productoras

No hay más preguntas.

Foto original de paulhami

Churras, merinas, sindes, libertades y reivindicaciones

Mañana, si nadie lo remedia, se aprobará la que se ha dado en llamar ley Sinde, una disposición adicional a la ley de economía sostenible con la que se pretende parar la proliferación de las webs de descarga y con ello paliar el supuesto menoscabo de beneficios para los autores de contenidos digitales. En el mundillo Internet la marejada de opiniones sobre el tema es tremenda, prácticamente todas en contra de dicha ley, pero como sé que al menos mi madre se pasa a leer esto y ella no anda todo el día en Twitter y Facebook voy a intentar exponer mi punto de vista:

Para empezar los motivos por los que estoy en contra de que se apruebe esa ley:

  • Los jueces ya han dicho que con la ley en la mano las webs de enlaces no son ilegales y si no son ilegales no hay por qué articular un mecanismo para cerrarlas, hay quien dice que esas webs no son éticas, pero eso no es relevante, estamos hablando de una ley y de jueces, si es justo o no es justo y si es ético o no lo es, no viene al caso, al menos en este momento.
  • Quien debe juzgar son los jueces, con esta ley (aunque todavía no está cerrado el tema) se está planteando un procedimiento administrativo para cerrar las webs y que los jueces, lo único que opinen es si procede o no aplicar dicho procedimiento administrativo, no si la web es ilegal o no, esa decisión recaería sobre ese órgano administrativo en el que, por supuesto, van a estar representadas las sociedades de gestión de derechos de autor. No, alguien que se considera víctima no puede ser juez sobre ese tema, es imposible que sea imparcial.

Y ahora, por llevar un poco la contraria, mis razones para estar en contra de la corriente de pensamiento casi único que se ha instaurado en twitter, webs… Las webs de descargas no tienen que estar protegidas por la libertad de expresión porque no contienen verdadera expresión, su contenido son enlaces (no son ilegales), sinopsis generalmente copiadas de otras webs (la copia sí es delito) y descripciones técnicas sobre el ripeo o el formato del vídeo en cuestión que vas a descargar, así que por favor, no recurramos a la libertad de expresión para defender nuestro privilegio (que yo también utilizo) de tener a nuestra disposición todas las películas y series listas para descargar en unos pocos clicks.

Eso sobre los motivos que se esgrimen principalmente para la movilización, cuando, sin hablar de libertad de expresión, hay motivos suficientes para estar contra la ley. Y llevando el sinsentido más allá se convoca un ataque DDos (una forma de conseguir que una web no esté disponible) contra las webs de PSOE, PP y CIU, ataques que provocan el cierre de webs para gritar contra una ley que provoca el cierre de webs ¿cómo queremos así que los partidos políticos no piensen que Internet es un sitio descontrolado que necesita ser regulado?

Tampoco soy el único que está en contra de cómo se está llevando la queja contra la ley Sinde, Gonzalo Martín ha escrito un buen artículo y si te interesa profundizar más, en error500 han recopilado 10 buenos enlaces para entender de qué va todo esto.

Me dejo en el tintero temas importantes como que Wikileaks ha dejado claro que la ley Sinde viene impuesta desde EE.UU. , que las webs de descargas no tienen en España una alternativa legal de pago que tenga un mínimo de sentido, y algo muy importante, que una ley como esta abre el camino para que se pueda cerrar por vía administrativa cualquier cosa, no sólo las webs con contenidos protegidos, sino webs con contenidos comprometedores (ej. Wikileaks) y protocolos de Internet completos como el P2P, pero… tampoco voy a convertir el post en un resumen de los peligros que acechan Internet, ya hablaremos de eso otro día.

Bonus: el país intenta explicar, desde su punto de vista, la ley Sinde, y Antonio Delgado, una de las voces más claras contra la ley,  contraargumenta desde su twitter.

Foto original de jonycunha

Wikileaks un mal necesario

Ya han comenzado a aparecer las primeras opinones contrarias a la publicación de documentos que ha hecho Wikileaks, los argumentos que he escuchado, y que tienen su parte de razón son:

  • Las fuentes no son confiables. Es un argumento inapelable ya que Wikileaks existe, precisamente, porque las fuentes son desconocidas. No obstante, esto no dista mucho de lo que ocurre con cualquier otra información que aparezca en prensa sin revelar fuentes,  el periodista es quien le da veracidad creyendo a su fuente. ¿Merece Julian Assange credibilidad? pues posiblemente, al menos por ahora los Gobiernos no han desmentido las cosas que han publicado y ya van tres “oleadas” de documentos.
  • La información, sin el contexto, no es válida. Esta es para mi la argumentación más válida, muchas conversaciones que tenemos, sacadas de contexto, nos harían quedar como unos perfectos gilipollas (algunas, en su contexto también). La solución la tienen  bien a mano, explica el contexto en que se produjeron. El Estado debería trabajar a nuestro servicio por lo que tendríamos que ser capaces de digerir esa información si se obtuvo respetando todas las leyes que, por suerte, tenemos para coartar la libertad de movimientos del Estado.
  • La información se está dando con cuentagotas, ¿cuáles son los parámetros que deciden este flujo? ¿se necesita un wikileaks de wikileaks? Prefiero que fluya a este ritmo a que no fluya. Esta velocidad consigue, además, adaptarla al ritmo de la prensa tradicional que tiene mucha más llegada que los medios puros de Internet. por otra parte, la demora en las publicaciones está permitiendo que se tomen medidas de seguridad sobre aquellas personas que se pudieran ver afectadas. El límite de Wikileaks debería estar precisamente en que la publicación de esa información afecte a la seguridad de las personas; los Estados podrían intentar negociar, en determinados documentos, el cambio de nombres o circunstancias que puedan servir como identificación, y en caso de no poderse, asumir la protección de esos individuos que en su día se expusieron a peligros para colaborar con dichos Estados.
  • Wikileaks supone un ataque a la democracia y la democracia es el menos malo de los sistemas de Gobierno que conocemos. También es cierto, pero la democracia no debería ser un sistema inmovilista que de por buenos los fallos que tiene. Si hay comportamientos inadecuados de los Estados, se deben cambiar, y si el poder no los cambia por si mismo habrá que airear las vergüenzas para forzar esas correcciones.
  • Assange es un antisistema y un delincuente. Que no es un antisistema lo dice él, pero sobre sus verdaderas motivaciones mejor que cada uno se haga su composición. sobre su acusación en Suecia por acoso sexual… cuando menos es sospechoso que acusen, quiten la acusación, a los meses la vuelvan a poner y que pidan su extradicción, vía Interpol, por un “delito menor” cuando hace la siguiente publicación.

Para terminar, reproduzco un tweet grandísimo de Alfredo Reino al que no le quito ni una coma, relacionando Wikileaks con la eterna lucha privacidad/seguridad que nos imponen los Gobiernos:

@areino “No temas si no tienes nada que ocultar”. Los gobiernos probando su propia medicina. #cablegate wikileaks

Foto original de Cayusa