Wikileaks un mal necesario

Ya han comenzado a aparecer las primeras opinones contrarias a la publicación de documentos que ha hecho Wikileaks, los argumentos que he escuchado, y que tienen su parte de razón son:

  • Las fuentes no son confiables. Es un argumento inapelable ya que Wikileaks existe, precisamente, porque las fuentes son desconocidas. No obstante, esto no dista mucho de lo que ocurre con cualquier otra información que aparezca en prensa sin revelar fuentes,  el periodista es quien le da veracidad creyendo a su fuente. ¿Merece Julian Assange credibilidad? pues posiblemente, al menos por ahora los Gobiernos no han desmentido las cosas que han publicado y ya van tres “oleadas” de documentos.
  • La información, sin el contexto, no es válida. Esta es para mi la argumentación más válida, muchas conversaciones que tenemos, sacadas de contexto, nos harían quedar como unos perfectos gilipollas (algunas, en su contexto también). La solución la tienen  bien a mano, explica el contexto en que se produjeron. El Estado debería trabajar a nuestro servicio por lo que tendríamos que ser capaces de digerir esa información si se obtuvo respetando todas las leyes que, por suerte, tenemos para coartar la libertad de movimientos del Estado.
  • La información se está dando con cuentagotas, ¿cuáles son los parámetros que deciden este flujo? ¿se necesita un wikileaks de wikileaks? Prefiero que fluya a este ritmo a que no fluya. Esta velocidad consigue, además, adaptarla al ritmo de la prensa tradicional que tiene mucha más llegada que los medios puros de Internet. por otra parte, la demora en las publicaciones está permitiendo que se tomen medidas de seguridad sobre aquellas personas que se pudieran ver afectadas. El límite de Wikileaks debería estar precisamente en que la publicación de esa información afecte a la seguridad de las personas; los Estados podrían intentar negociar, en determinados documentos, el cambio de nombres o circunstancias que puedan servir como identificación, y en caso de no poderse, asumir la protección de esos individuos que en su día se expusieron a peligros para colaborar con dichos Estados.
  • Wikileaks supone un ataque a la democracia y la democracia es el menos malo de los sistemas de Gobierno que conocemos. También es cierto, pero la democracia no debería ser un sistema inmovilista que de por buenos los fallos que tiene. Si hay comportamientos inadecuados de los Estados, se deben cambiar, y si el poder no los cambia por si mismo habrá que airear las vergüenzas para forzar esas correcciones.
  • Assange es un antisistema y un delincuente. Que no es un antisistema lo dice él, pero sobre sus verdaderas motivaciones mejor que cada uno se haga su composición. sobre su acusación en Suecia por acoso sexual… cuando menos es sospechoso que acusen, quiten la acusación, a los meses la vuelvan a poner y que pidan su extradicción, vía Interpol, por un “delito menor” cuando hace la siguiente publicación.

Para terminar, reproduzco un tweet grandísimo de Alfredo Reino al que no le quito ni una coma, relacionando Wikileaks con la eterna lucha privacidad/seguridad que nos imponen los Gobiernos:

@areino “No temas si no tienes nada que ocultar”. Los gobiernos probando su propia medicina. #cablegate wikileaks

Foto original de Cayusa
Anuncios

10 comentarios en “Wikileaks un mal necesario

  1. Gracias por la mención, majo 🙂

    Algunos comentarios:

    1) Sobre la veracidad de las fuentes: Wikileaks no es un medio de comunicación. No es periodismo. Es poner a disposición del mundo información “en crudo”.

    2) No veo que Wikileaks sea un “ataque a la democracia”. La democracia se basa en que el poder se ejerza de forma transparente y que los ciudadanos puedan conocer, controlar y fiscalizar la acción de sus gobiernos. Esto hasta ahora no se podía hacer por “razones prácticas”. Ahora sí. Vamos a una democracia más pura.

    3) ¿Assange delincuente? Quitando la absurdidad de la acusación en Suecia, que no se cree nadie, ¿de qué delito se le acusa? Si alguien piensa que es un delincuente que le denuncie ante la justicia del pais correspondiente.

    Y ser “antisistema” (signifique lo que signifique) no es delito, y es perfectamente lícito, por cierto.

  2. Pingback: Tweets that mention Wikileaks un mal necesario | Dondado -- Topsy.com
  3. Hazte primero esta pregunta…
    Wikileaks es un medio de comunicación o una fuente?
    Por las razones que tú argumentas se han entregado estos documentos a 5 periódicos de referencia para que obren responsablemente (¿te lo imaginas en manos de algún otro medio dEL MUNDO?)
    Por cierto, que sepas que sé que me tienes discriminado del Rat (Está hasta el Sr. Chapel que ya no está)

    • @Chiqui, Efectivamente, Wikileaks es una fuente de información y si no haber quién es el guapo que encuentra algo inteligible entre la maraña; como no recuerdo a quién dije por twitter, pocas veces le habían puesto a los periodistas un buen trabajo tan a su alcance. Que el País lo esté publicando ya es suficiente aval como para darle al menos tanta credibilidad como se le da a la mayoría de las demás noticias.
      P.D. Mire usted bien, que no se habrá fijado 😉 (bueno, vale, confieso que se me había olvidado y lo acabo de añadir)

  4. Pingback: Bitacoras.com
  5. Discrepo profundamente en que El País sea una garantía de nada. Por cierto, véase:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117581

    También discrepo por completo de que Wikileaks sea un ataque a la democracia. Denunciar las barbaridades que hacen las “democracias” no es atacar la democracia, quienes atacan la democracia son los que montan el campo de tortura de Guantánamo. Este tipo de denuncias lo que hacen es defender la democracia.

    En este caso, la fiabilidad de la fuente parece extraerse del contexto de la recepción, porque sí es verdad que de no ser fiable no hubiera sido publicada en medios tan relevantes y hubiera sido fácilmente desacreditada por los gringos.

    Vista la mierda que es el sistema, lo ético y responsable es ser antisistema. A veces la realidad supera a la propaganda…

    • @Julián, ¿”lo ético y responsable es ser antisistema”? Jamás había leído una afirmación tan errada. Que porque el sistema te parezca una m**rd* entonces el lado contrario debe ser mejor, es digno de la clase de pensamiento de un chimpancé. Si tú eres uno de ellos o no, sólo lo determinas tú mismo con tus comportamientos.

      • @Leon, por tu regla de tres el razonamiento de oponerse a lo que se considera injusto, defendiendo lo que se considera justo, resulta propio del pensamiento de un chimpancé. O estar en contra de ETA, cosa de chimpancés por lo visto. Míratelo un poco.

        En parte, la rotundidad de mi frase viene motivada por la criminalización de lo “antisistema”, que se hace sinónimo de algo siempre negativo. Pero si el sistema es criminal, entonces parece bastante ético ser antisistema, que no es exactamente un lado, porque se puede ser antisistema de maneras muy diferentes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s